Con Jackie Brown parte de la crítica le puso a parir, y con Kill Bill…y ahora con Inglourious Basterds, simplemente porque no eran otro Pulp Fiction, aún siendo peliculones que se meaban en la mayoría de películas estrenadas esos años.

Con Death Proof se le puso a parir y con razón. Aún así, el estilo, los planos y la persecución de esa película, aún siendo la peor de Tarantino, se caga en muchas películas, y fue una de las películas más interesantes del año.

Lo que está claro es que Tarantino es un director que o se ama o se odia, no hay termino medio.

Y darle tiempo para que saque más obras maestras, por ahora tiene 2 (Reservoir Dogs y Pulp Fiction), y 3 películas muy buenas (Kill Bill, Inglourious Basterds y Jackie Brown), darle tiempo para que se convierta en el nuevo Scorsese (cuando Scorsese era SCORSESE y no la putilla de Dicaprio como es ahora).

Y Tarantino es de mis directores favoritos, no tengo ni ganas ni intención de criticarle por el mero hecho de que le hayan puesto en un altar. Yo esta película, lo reconozco, la vi con cautela por la exageración general causada, pero no es que vaya “a pillar” sus fallos.

Es más simple que eso: los chistes de esta película no me han hecho gracia. Así de simple. Y lo que más me gustaba resulta que eran elementos “trampa” o de poco recorrido.

Tarantino siempre mezcla de todo para crear un mosaico de estilos, tendencias, etc… Lo que a mí me ha pasado con esta película es que los elementos usados,no todos me gustan o me parecen los mejores.

Supongo que tendré derecho a que no me haya parecido una obra maestra, cuando he dado mis razones ¿no?

Lo suyo sería que en cine, todo lo que se pudiese hacer con efectos físicos, se hiciese. Porque en pantalla es más creíble, más real, más plástico, se nota que esa explosión es real, que ese fuego es real, que esa cabeza explotando no son píxeles volando.

Aberrante me parece cuando veo en una película sangre saltando hecha por ordenador. ¿No tienen presupuesto para sangre y si la tienen para efectos por ordenador? O maquillajes hechos por ordenador. Con lo cojonudo que estaba el Terminator en la primera, con esa cara mitad humano-mitad robot y en la tercera van y le hacen el maquillaje por ordenador, notándose muchísimo los píxeles.

Igual que el maquillaje de Anakin quemado en el Episodio III. ¡Pero si hacer un maquillaje de cara quemada lo puede hacer dignamente cualquier maquilladora!
¿Porque esa máscara 3D que convierte al actor en un personaje de videojuego, alejándole empáticamente del espectador (bueno, con ese actor, todo el mundo ya estaba de por sí alejado empáticamente)?

Lo que critico en el cine actual es el uso del ordenador per sé en TODOS los efectos digitales. Venga, todo por ordenador. Cuando hay muchos efectos que se podrían hacer físicamente y quedarían mejor.

Anda que no quedaron de puta madre los efectos físicos de La mosca de Cronemberg, o del Alien de Ridley Scott, la primera de Terminator, las naves y el espacio de 2001, Los Pájaros de Hitchcock, Encuentros en la Tercera Fase, E.T., o la primera trilogía de Star Wars (que por cierto, George Lucas la retoca cada 3 años con los últimos avances digitales, quedando cada vez peor).

Evidentemente, hay cosas que se hacen más rápido, más barato y más efectivo por ordenador. Pero cuantas más cosas físicas se hagan en la película, más creíble será.
La tendencia actual es la contraria, rodar todo un chroma y ya se hará la película entera en post-producción, y a mí eso (salvo excepciones con un carácter exagerado de cómic como 300 o Sin City) me chirría.

Un ejemplo de 2 buenas películas en cuanto al híbrido perfecto de efectos especiales físicos y digitales es Jurassic Park y Terminator 2, que además fueron de las pioneras en el uso del ordenador.

En Jurassic Park, los dinosaurios son animatronics excepto en los planos generales o en planos de mucha acción, dónde salía más efectivo usar el ordenador. Y les quedaron unos dinosaurios muy creíbles. Nada que ver con, por ejemplo, los dinosaurios de la mierdosa 3ª parte, que estaban todos hechos por ordenador y cantaba el pixel la traviatta.

En Terminator 2, el malo está hecho por ordenador, porque es un robot que se transforma, se derrite y muta a voluntad, perfecto. Pero TODO lo demás son efectos físicos: el maquillaje de Schwarzenagger (mitad robot-mitad humano) es físico, los tiros, las explosiones, la persecución del camión por los canales…todo eso es físico, y por eso te lo crees y por eso Terminator 2 es una de las mejores películas de acción que existen. Si se hubiera hecho la persecución del canal con ordenador, aquello hubiese parecido un videojuego y no hubiese impactado ni la mitad.

Véase la última de Indiana Jones, con esos topos, monos y hormigas animadas que aquello parece más la segunda parte de “¿Quién engañó a Robert Rabbit?” que una película de Indiana Jones. Cuando abrieron el arca en la primera no hizo falta ordenador, ni en la persecución de los vagones del Templo Maldito, ni en La última cruzada, con toda la acción y todos los efectos que tiene esa película.

Ná, si donde este Harryhausen…

PD. Yo venía aquí a hablar de Inglourious Basterds.

Unai, claro que a Tarantino se le puede criticar, de hecho, todos lo hicimos con Death proof. Pero si saca una película muy buena, como ésta es, sería una tontada no reconocer su calidad porque “es Tarantino, la gente le tiene en un altar, jeje, le voy a dar caña con saña, ya verás como se ponen los fans”.
Por tu crítica se nota que no has ido a disfrutar de la película, si no a ver “jeje, en donde pillo a Tarantino”….”Ah, ese chiste no me ha hecho gracia, voy a poner en la crítica que el humor de esta película es como un mal chiste guarro, jejeje, critico a Tarantino, ejjejeje”

Veo, según tus puntuaciones, que tu película favorita de Tarantino es Kill Bill. Pues es raro que no te haya gustado Inglourious Basterds porque esta película tiene muchos elementos en común con aquella. Es como un Kill Bill de la 2ª Guerra Mundial.
Lo que me extraña es que no le hayas dado más nota a Reservoir Dogs y Pulp fiction. ¿No las consideras obras maestras?

Yo el 8 se lo daría a Inglourious Basterds, así que imaginad que puntuación le cascaría a esas dos.

Y se ceba injustamente ¿en qué? Sería injusto si me hubiera gustado muchísimo y estuviera diciendo que es horrible. Eso sería injusto. Pero no, mi sensación durante toda la película fue: “Dios! Que pedazo secuencia!” y acto seguido “¿Pero esto qué coño es?”. Estoy en todo mi derecho de que no me haya gustado y explicar porqué.

Además, no he dicho que sea mala (por eso le doy un 6) pero por lo visto no te puede no gustar horrores algo de Tarantino porque todo lo hace bien y es un dios y mola y aunque roba cosas de todas partes les da su propio toque, bla bla bla…

¡NOS VEMOS EN EL FORO!

Dar un 6 a un peliculón como éste claro que me parece quisquilloso. Por curiosidad, ¿qué nota darías a las demás películas de Tarantino?

Yo me lo pasé de puta madre en todas y cada una de sus secuencias. Precisamente a lo que juega Tarantino (dicho por él mismo en entrevistas) es a que cada capítulo sea un género distinto. Tenemos el spaguetti-western (pero con nazis y judíos en vez de indios y vaqueros), el nazixplotation-peli bélica, la película francesa de amor (pero sin amor), la misión de espías al estilo Misión Imposible o James Bond (la parte del estreno me hizo recordar aquel guión que Tarantino iba a hacer para Casino Royale y que al final no pudo ser, lástima, porque un Bond con un enemigo estilo Hans Landa hubiese sido la repolla) y el what if… histórico.

Todo eso con un homenaje al cine que ni Cinema Paradiso.

Cojonuda la tensión mantenida en todas las escenas, una tensión que recuerda en algunas secuencias a Leone y en otras al Hitchcock de La soga.
¡Y esas catarsis brutales de violencia!
En cuanto al sentido del humor, me descojoné con la bastez de los bastardos (especialmente Aldo Raine) y el puntazo del italiano.

Eso sí, Mike Myers desaprovechado. Tarantino le tendría que haber dado un par de gags a su personaje para lucirle un poco. Su personaje queda muy soso, es casi un cameo.

También muere demasiado pronto el bastardo asesino en serie. Muy grande ese flashback que cuenta su historia.

Nimboestrato, esta película es NECESARIA verla en V.O.S. para apreciar bien el juego de idiomas, otra de las grandezas de la película.

No llega al nivel de Pulp Fiction y Reservoir Dogs, pero sí que la pondría a la altura de Kill Bill, supera a Jackie Brown, y de Death proof (lo peor de Tarantino con diferencia) está a años luz.

Hacía tiempo que no me lo pasaba tan bien en el cine. Ya tengo ganas de verla otra vez.